第1部 「海自・先任伍長のパワハラ告発したら逮捕された！」事件（１２）

　他の同期などは(２０２１年）１２月と（２２年）１月の２ヶ月分で合計１回しか管理当直割に入れられていないのに、自分（B）だけが、１月末で退職することをいいことに、１２月に２回、１月に３回も管理当直をつけられていました。そのことに納得ができなかったため、E曹長に「当直の回数、自分だけおかしくないですか？」と問うも、「他のやつも当直やっているんだ。黙ってやれ」と、つけていたマスクをわざわざはずして、私をねめつけ、威圧的に言ってきました。さらに、ねめつけたまま、「いいか」と脅迫されるように言ってこられたので、このとき私は威圧感と恐怖心から「はい」としか答えられませんでした。…

・　E曹長は、当直表（案）を作成し、横病（横須賀病院）長の決済を得て職員に周知しているに過ぎず、当直業務を命令するのは横病長である。

・　令和３（２０２１）年１２月及び令和４（２２）年１月に合計１回の当直回数の者がいたことは認める。
　ただし、横病においては、当直業務（当直官付）のほかに横病の夜勤もあり、当直業務（同）の立直回数が少ない者は、その分病棟の夜勤に従事している場合があること及び原告Bが令和４年１月に退職する予定であったことから、病棟の夜勤勤務者の数が減り、夜勤の態勢が維持できないため、看護課長から先任伍長に対し当直割に関する調整依頼がなされ、令和３年１２月及び令和４年１月の当直勤務（同）に充てようとした者を同月以降の病棟の夜勤に振替えたため、その分、令和３年１２月及び令和４年１月の当直勤務（同）の立直回数が減った者がいる。また、当直業務（同）の立直回数は１年を通じて平等になるよう立案されており、原告Bの当直業務の回数が不当に多かったというものではない。
　
・　令和４年１月５に日、原告BからE曹長に対し、当直の回数が多い旨の申し出があったことは認める。

・　E曹長の発言として訴状記載に記載されている文言（B答申書）は否認。原告Bの答申書は、原告AがBに対し「オーバーに書いてくれ」と頼み、これをけてBが作成したメモを元に原告Aが作成したものである。E曹長の発言の内容やニュアンス及び前後の文脈等については、正しくは後述のとおりである。

　原告BとE曹長は、上司と部下の間柄ではあるものの、単にEの曹長が原告Bを一方的に指導するのではなく、互いに世間話をする仲であり、また、原告BがE曹長の指導に納得いかないときには言い返すこともある関係性であった。

　原告らは、E曹長の原告Bに対する種々の発、言がパワーハラスメントに該当する言動である旨主張するようであるが、いずれも原告Bが述べていた認識と異なる　

　すなわち、原告Bは、そもそも当直回数には大きな不満はなく、E曹長に当直日の変更等を要望したものの、受け入れられなかったことがあったが、それについても、E曹長から、原告Bと別の職員が退職することで残る者に負担があることなどの説明を受け、納得したものであった。またE曹長は、原告Bが退職して芸能系の仕事に就くことを指して、「水商売」という文言を用いたり、「次の仕事はお前には無理だ」と言ったりしたことはあるが、原告Bとしては、E曹長が、芸能系の仕事は安定しない職業だから心配して言ったものであると受け止めたものであった。

　このほか、E曹長が原告Bに対し、「まだ衛生員として一人前になってないだろ。後悔ないのか」などと言ったところ、原告が「尊敬する先輩がジブチにいるので、その人の下で働いてみたかったです」と答えたことから、「じゃあ、やめるなよ。手続き取り消してやるよ」と言ったこと、また、E曹長が退職前の原告Bに対し秘密を教えるような雰囲気で、自慢げな表情で「気にくわない奴はすぐに殴ってきた」「相手を血だらけにしてそいつの傷を艦の看護長に縫わせた」などと言ったことがあったが、いずれも、前後の文脈から原告Bに恐怖心を与える趣旨ではなかったことは明らかであるし、原告B自身、これらの発言により恐怖心を抱くようなことはなかった。